В день памяти
Дорогие друзья! Уважаемые соратники!
Досталось нам выдержать удар мирного атома в XX веке, давайте выстоим и против вируса XXI века …
Почтим в этот день, 26 апреля, светлую память ушедших ликвидаторов-чернобыльцев…
Посидим дома и подумаем о чем-то важном.
***
Ну что же? Пришло время задуматься о следующем вопросе – позволительно ли кого-то критиковать и когда это делать? Высказывать свое мнение, отличное от кем-то высказанного? Не греховное ли осуждение это?
Давайте немного порассуждаем о процедуре проведения и протечении различного рода дискуссий, обсуждений, споров и разговоров, например, в телевизионных передачах, которые сегодня находят большую популярность и самые разнообразные аудитории.
Приходит сразу же на ум такой пример. В масс-медиа распространился и приобрел актуальность следующий прием: «Да, понятно, какого положительного результата предлагает оратор добиться. Так в нашей стране уже случалось (или где-то что-то делалось)». Далее без какого-либо анализа, даже условного, обсуждений фактических данных или исторических справок следует вывод – никто нигде ничего от предлагаемого не достиг. Для такого специалиста - «мастера анализа» - является вполне логичным далее перейти к изложению собственного мнения в развитие решения обсуждаемой проблемы.
Можно подвергать такого «мастера дискуссии» критике? Наше мнение – Сам Бог велел. Тем более, что по существу вопроса ничего не было сказано. Все услышали только набор слов и фраз, не несущих какого-то значимого смысла. Но все определенным образом услышали против чего (или за что) «стоит» этот «мыслитель».
Другой пример. Появились мастера «разговорного жанра», которые, несмотря на тему, обсуждаемую в аудитории, ведут разговор исключительно в интересах продвижения своего мнения по узкому вопросу, который вообще не обсуждается. Особенно этот подход актуален, когда сообщество, очевидно чувствующее свою вину в чем-то, в каких-то событиях, старается таким путем ответственность переадресовать кому-то другому, переложить на другие плечи. Однако именного очевидность содеянного и не дает положительного эффекта этим действиям.
Наконец, о совершенно новом «изобретении» проведения масс-медиа дискуссий. В ответ на свое мнение оппонент слышит – «Сам дурак (или другое оскорбление)». Но это еще ничего, бывает, что оппонент может получить в ответ плевок или жидкость в лицо из какой-то емкости, либо саму емкость.
Может быть, кто-то сомневается в том, что таких «мастеров и изобретателей» надо не только критиковать, но и осуждать?
Или, все-таки, следует и по этому поводу провести дополнительную самостоятельную дискуссию?
Мы к чему подводим? Совершенно естественно, что при проведении любых дискуссий и обсуждений, когда слышишь обоснованное чье-то оригинальное мнение, а оппонент высказывает свое тоже обоснованное и очень оригинальное мнение, ничего, кроме восхищения компетентностью дискутирующих, у адекватных участников мероприятия возникнуть не может. Поэтому, в принципе, в естественных условиях (то есть без стороннего заинтересованного вмешательства) проведение обсуждений никогда никаких критики и осуждений вызывать не может.
А если каким-то образом участник дискуссии мотивирован на что-то конкретное или ангажирован кем-то? А если он вообще нисколько значимо не компетентен в вопросах обсуждаемой проблемы? Что такой «мастер» будет делать?
Ровно то, о чем говорилось – «размазывать по древу» вопрос, продвигать какой-то свой интерес, врать (болтать, о чем угодно) и оскорблять, плеваться и драться …
Посмотрим на еще один вариант развития обсуждений. Итак, при нормальных условиях (т.е. особо острые вопросы не рассматриваются) проведения обсуждений никакие неожиданные мнения не выдвигаются и, естественно, особой критики тоже не требуется. Но вот появляются какие-то различные внезапно оригинальные по содержанию и яркие по форме представления мнения и предложения. Тогда, соответственно, естественным образом начинаются и их углубленные обсуждения, а также, как следствие, возможна и их критика.
Иными словами, обоснованная критика других, в чем-то неожиданных, самых различных мнений и предложений просто закономерны и необходимы. Ибо они (эти другие оригинальные мысли и мнения) имеют какой-то оттенок, на наш взгляд, навязывания нам чего-то …
Особым образом подчеркнем – именно навязывания!
Демоническое, так сказать, навязывание большинству мнения меньшинства.
Оглянитесь, и, с учетом такой постановки вопроса, рассмотрите течение различных исторических событий.
Можно попробовать начать с изучения предпосылок, постановки проблемы и дальнейшего закономерного протекания процесса развала Советского Союза.
Теперь стоит задуматься о демоническом подходе в рамках старинного классического воистину художественного жанра навязывания мнения меньшинства большинству? Не получил ли дальнейшее глубинное развитие этот подход? Не выработан ли новейший его контент в силу общей духовной инволюции людей?
И, в заключение, попробуйте решить задачу на вычитание из популярного литературного произведения. «Если у собаки отнять кость – что останется?» Известный правильный ответ – «Собачье терпение» (которое собачка потеряла).
Поэтому всем людям постоянно нужно думать о том, чтобы никто и никогда не терял терпение…И самим его не терять.
Так что? Надо думать, крепко думать …
«Дух же целомудрия, смиренномудрия, терпения и любве даруй ми …» (Св. Ефрем Сирин).
Пророков нет в отечестве своем
Я из дела ушел, из такого хорошего дела!
Ничего не унес - отвалился в чем мать родила.
Не затем, что приспичило мне, - просто время приспело,
Из-за синей горы понагнало другие дела.
Мы многое из книжек узнаем,
А истины передают изустно:
"Пророков нет в отечестве своем",-
Да и в других отечествах - не густо.
Я не продал друзей, без меня даже выиграл кто-то.
Лишь подвел одного, ненадолго,- сочтемся потом.
Я из дела исчез,- не оставил ни крови, ни пота,
И оно без меня покатилось своим чередом.
Незаменимых нет, и пропоем
Заупокой ушедшим - будь им пусто.
"Пророков нет в отечестве своем,
Да и в других отечествах - не густо..."
Растащили меня, но я счастлив, что львиную долю
Получили лишь те, кому я б ее отдал и так.
Я по скользкому полу иду, каблуки канифолю,
Подымаюсь по лестнице и прохожу на чердак.
Пророков нет - не сыщешь днем с огнем,-
Ушли и Магомет, и Заратустра.
Пророков нет в отечестве своем,
Да и в других отечествах не густо...
А внизу говорят - от добра ли, от зла ли, не знаю:
"Хорошо, что ушел, - без него стало дело верней!"
Паутину в углу с образов я ногтями сдираю,
Тороплюсь, потому что за домом седлают коней.
Открылся лик - я стал к нему лицом,
И он поведал мне светло и грустно:
"Пророков нет в отечестве своем,-
Но и в других отечествах - не густо".
Я взлетаю в седло, я врастаю в коня - тело в тело,-
Конь падет подо мной, - но и я закусил удила!
Я из дела ушел, из такого хорошего дела,
Из-за синей горы понагнало другие дела.
Скачу - хрустят колосья под конем,
Но ясно различаю из-за хруста:
"Пророков нет в отечестве своем,-
Но и в других отечествах - не густо".
(Владимир Высоцкий)