Глава 4. Якир Иона Эммануилович

Иона Эммануилович Якир - советский военный деятель, командарм 1-го ранга (1935). Вот сухая и краткая информация исследователей об этом выдающемся военачальнике.

Родился в Кишиневе, Бессарабская губерния, в еврейской семье провизора. В 1913 году окончил Кишиневское реальное училище, учился в Базельском университете (Швейцария, 1914 год), а затем в Харьковском технологическом институте (1915 год). С 1915 года работал токарем на военном заводе в Одессе. После Февральской революции 1917 вёл антивоенную пропаганду в Кишиневе. В декабре 1917 года - член Бессарабского совета, член губпарткома и ревкома.

В январе 1918 года возглавил красногвардейский отряд, боровшийся против румынских оккупантов. Затем командовал батальоном китайских добровольцев в боях против австро-германских оккупантов, комиссар бригады, дивизии, Поворинского боевого участка. В марте 1918 года был ранен и контужен под Екатеринославом. Избран членом Воронежского губкома партии, в сентябре назначен комиссаром Южной завесы, войска которой воевали с казаками П.Н. Краснова. С октября 1918 года - член РВС 8-й армии, командовал группой войск в районе Лиски.

С июля 1919 года - начальник 45-й стрелковой дивизии, в августе - сентябре командовал Южной группой войск 12-й армии при её выходе из окружения из района Бирзула - Голта (ныне Котовск и Первомайск) к Житомиру и Киеву. Из воспоминаний бывшего члена РВС 12-й армии С.И. Аралова: «23-летний командующий группой Якир, с которым считались контр-адмирал Немитц (начальник штаба группы), опытный офицер Княгницкий (начальник 58-й стрелковой дивизии) и такие храбрецы, как Котовский (командир бригады 45-й стрелковой дивизии), привел из Одессы и Николаева в район Киева три дивизии. Он вырвал их из, казалось бы, плотного и непроницаемого кольца противника, действовавшего очень активно. С Левобережья наступали отборные деникинские части, с запада рвались вперед петлюровцы и белополяки. А внутри этого небольшого и своеобразного «коридора» оперировали многочисленные банды — и конные, и пешие».

В марте - сентябре 1920 года командовал Фастовской, Злочевской и Львовской группами войск Юго-Западного фронта. Воевал против Н.Н. Юденича, Н.И. Махно, участвовал в советско-польской войне. В 1921-1924 гг. - командующий войсками Крымского и Киевского военных районов и Киевского военного округа. В 1924-1925 гг. - начальник Главного управления военно-учебных заведений РККА. С ноября 1925 по май 1937 гг. - командующий войсками Украинского (позже Киевского) военного округа.

В 1927-1928 гг. учился в Высшей военной академии германского генштаба, где Гинденбург вручил Якиру книгу Шлиффена "Канны" с дарственной надписью: "На память Якиру - одному из самых талантливых военачальников современности". По просьбе германского генералитета Якир прочел курс лекций о гражданской войне в России 1918 – 1920 гг. В 1930 году вернулся в СССР.

В 1930-1934 гг. - член РВС СССР, с 1936 - член Военного совета НКО СССР. С 1930 года - кандидат в члены ЦК, с 1934 года - член ЦК ВКП (б). Был членом ЦИК СССР. Награжден 3 орденами Красного Знамени.

На Пленуме ЦК ВКП(б) (февраль — март 1937) при обсуждении вопроса о Н.И. Бухарине и А.И. Рыкове выступил «за исключение, предание суду и расстрел». 10 мая 1937 года переведён на должность командующего Ленинградским военным округом. Тогда же был вызван в Москву и арестован. Обратился с письмом к И.В. Сталину и К.Е. Ворошилову с заверением, что он абсолютно невиновен. За два дня до расстрела написал письмо в ЦК и НКО, в котором изложил ряд последних мыслей и предложений, касающихся организации армии.

11 июня 1937 года Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР приговорён к смертной казни. Расстрелян в тот же день. 8.6.1937 в газету "Правда" поступило письмо от его бывшей жены, в котором она отрекалась и проклинала Якира. В 1957 году реабилитирован.

Брат - Морис Эммануилович 23 июля 1937 года был арестован и приговорён ВКВС СССР 26 октября 1937 года по обвинению в контрреволюционной террористической деятельности к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Брат — Самуил Эммануилович, военврач второго ранга арестовывался несколько раз. После его смерти сын Эммануил Самуилович воспитывался в семье командарма Якира. Сестра — Изабелла Эммануиловна приговорена к 10 годам лагерей. Её муж, Семён Захарович Корытный, секретарь Московского городского комитета ВКП(б) был расстрелян в 1937 или 1939 гг. Жена, Сарра Лазаревна арестована 16 ноября 1938 года, осуждена 28 сентября 1939 года как член семьи изменника родины. Приговор — 9 лет лагерей и плюс 2 года поражения в правах. Реабилитирована в августе 1956 года.

В то страшное и сложное время гражданского противостояния, хочется верить, как и сегодня, у многих людей плохой, наверное, был сон, наблюдая или участвуя в ужасах пережитых смут.

Так, некоторые аналитики считают, что документально подтверждены личные зверства Якира в период подавления восстаний казаков. При нем пленных офицеров истязали и казнили ужасными способами. На совести Якира в бытность командующим Украинским (позже Киевским) военным округом участие войск в коллективизации. В колхозы загоняли крестьян пулеметами или голодом. Отнималось все, что можно было считать едой, обрекая крестьян на смерть. Якир участвовал и в сталинских репрессиях. Его резолюции были всегда безжалостны: выгнать из партии, судить и расстрелять.

Нам кажется, что-то здесь является бессомненным, что-то вымыслом и заказом, но, однозначно, все это происходило. Хочется воскликнуть только одно – убереги, Господи, народы от гражданских смут и противостояний!

Продолжим размышлять о причинах и природе человеческих споров. Для начала воссоздадим логическую модель возможных ситуаций возникновения споров при обсуждениях людьми каких-либо вопросов.

Итак, допустим, что одна из двух противостоящих сторон бесспорно некомпетентна в рамках обсуждения или размышления. Этой стороне противостоит оппонент очевидно с высоким уровнем компетентности. Какими могут быть исходы при реализации логической модели в такой ситуации?

Первый исход. Некомпетентная или менее компетентная сторона, усвоив, что имеет перед собой явно превосходящего по уровню знаний оппонента, испытывает желание повысить свои знания и задает противнику, образно выражаясь, множество возникших в разговоре вопросов. Оппонент, почувствовав, заинтересованность другой стороны в состоявшемся разговоре, продвигает свои мнения и заключения. Спора по сути обсуждения, однозначно, возникнуть не может.

Второй исход. Те же условия, что и в первом случае, но некомпетентная сторона имеет мотивацию, включая фанатичную приверженность какой-либо идее, при любых условиях перевести разговор в “жаркий” спор с целью актуализации именно “своего” мнения. (Учтем, что рассматривать ситуацию о диалоге двух некомпетентных сторон бессмысленно по законам логики, т.к. такая задача не имеет решения и может закончиться самым непредсказуемым образом, предпочтительнее - спором). В таком случае какой бы не обсуждался вопрос, как бы не проходила дискуссия результатом явится возникновение спора. Приемов разжигания споров большое множество – увод в сторону от обсуждаемого вопроса, внесение нервозности в разговор, например, высказав явно несуразное или провокационное мнение, и пр., пр.

Третий исход, когда компетентная сторона еще и ангажирована на продвижение своего мнения. Спора возникнуть не может, хотя и правила логики тут не работают.

Теперь представим себе следующую возможную ситуацию. Обе стороны компетентны на высоком уровне для проводимого обсуждения.

Первый исход. В рамках состоявшегося спокойного и здравого разговора появляется ряд вопросов. Обе стороны с благодарностью пополняют банки своих знаний новыми знаниями. Спор возникнуть никоим образом не может.

Второй исход. Те же условия, что и в первом случае, но одна из компетентных сторон явно мотивирована к приведению разговора к спору с элементами провокации нервозности и неадекватности противостоящей стороны. Таков и результат – нервозность в разговоре, со спором в завершении.

Следующая ситуация – один из оппонентов или кто-то в любой группе оппонентов явно недостаточно адекватны. Исходы могут быть самыми разными, законы логики здесь не действуют.

Таким образом, простым логическим путем нам удалось прийти к пониманию природы споров. Однозначными условиями возникновения споров в разговорах и дискуссиях являются недостаточная компетентность людей, знания которых “подпорчены” какой-то мотивацией, а также безусловная ангажированность сторон.

Что и требовалось доказать.