Глава 25. Обсуждения (вместо заключения)
Про героев Кавказского фронта Первой Мировой войны нам посчастливилось просмотреть очень плодотворные материалы, поэтому посчитаем целесообразным перейти сразу к обсуждениям рассмотренных материалов.
Представленный богатый исторический материал, сам по себе наталкивает на мысль о «натисках» - Востока на Запад или Запада на Восток. На этот вопрос, на вопрос направленности агрессивных вооруженных «натисков» в мире нам удалось, в принципе, ранее ответить. Постараемся еще раз подойти к какому-либо выводу в этом вопросе, рассмотрев подробно взаимоотношения в критические моменты совместной истории двух стран – России и Турции.
Со всей очевидностью мы можем сделать совершенно определенный вывод.
Несмотря на разнообразие геополитической обстановки в мире в течение очень продолжительного времени (с конца XVI века – до первой половины XX века), Россия в своих политических устремлениях всегда стремилась на Восток – постоянно были претензии к Турции. Турция же наоборот – на Запад, предъявляя бескомпромиссные претензии к России.
Надо отдать должное реальности динамично изменяющейся, однако складывающейся определенным образом обстановки. Дело в том, что в большинстве войн Порта проигрывала России, поэтому и выбор направления ее «натиска», в принципе, был всегда заблаговременно предсказуем.
В интересах этой демонической устремленности, Турция всегда торговала всеми своими возможностями и силами, и торговалась с самыми разнообразными партнерами. Политические условия менялись, партнеры чередовались, но направление своих интересов и «натиска» Турция никогда не пересматривала. Можно сказать, что и до конца XX - начала XXI вв. Турция своих интересов за счет российских и других территорий не изменяла.
Только сегодня стороны пришли к пониманию однозначных приоритетов в дипломатических российско-турецких отношениях – мирные договоренности.
И это урок всему человечеству – практически половину тысячелетия и Россия, и Турция свою политическую дипломатию основывали исключительно на агрессивных позициях. Весь свой дипломатический инструментарий обе стороны ориентировали практически только на военные союзы и планирование военного противоборства.
Опять мы подошли к разговору о вечном торжестве истинных гуманистических ценностей – любви и дружбы, доброжелательности и добрососедства, а также принципов - не ударь и не убий, не обмани и не лжесвидетельствуй.
Видимо, сколько продолжается жизнь, столько же нужно и говорить об этих ценностях и принципах. Особенно уместно задуматься об этих напоминаниях относительно молодым государственностям, не имеющим многовекового опыта взаимодействия со множеством стран, отличающихся разнообразными и культурой, и традициями, и историей, и религией, – недостаточно опытным демократиям.
Одна мысль постоянно тревожит нас – ведь разнообразие ориентиров и возможностей в решениях самых разных задач по сложности и области знаний всегда было присуще человечеству. Поэтому-то страны и отличаются своими финансово-экономическим потенциалами. Однако в настоящее время для решения многих задач актуализировался некоторыми группами людей древнейший инструмент, присущий человеческим взаимоотношениям. Древнейший, однако потенциально самый вредоносный для развития этих отношений. Речь идет о безусловной Лжи, о лжи именно с большой буквы. Ведь так просто, чтобы прекратились на земле все конфликты и войны, продолжая мысль Л.Н. Толстого («ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое»), надо, чтобы все люди говорили бы всегда и везде только правду.